Dotaz čtenáře: Dobrý den, zdědil jsem před nedávnem po prarodičích pozemek, na kterém bych si nyní chtěl postavit rodinný domek. Bohužel jsem při jeho prohlídce zjistil, že si na něm soused postavil garáž. Prý když ji před třemi léty stavěl, netušil, že ji staví na cizím pozemku. Já jsem však přesvědčen, že to vědět musel, protože mezi našimi pozemky se táhne mez. Rád bych teď garáž zboural, což však soused zakázal, a navíc požaduje, abych si od něj buď garáž odkoupil, nebo abych mu uhradil náklady, které na výstavbu garáže vynaložil. Mohu nechat garáž strhnout i bez svolení souseda? A musím sousedovi za garáž něco zaplatit?
Jestliže soused k umístění garáže na vašem pozemku neměl žádný soukromoprávní titul, představuje tato garáž tzv. neoprávněnou stavbu. Jak lze s takovou stavbou naložit, bude záviset na tom, kdy byla zbudována. Uvádíte, že dle sousedova tvrzení byla garáž vybudována před třemi léty, což znamená, že se na ni má aplikovat úprava zakotvená v aktuálně účinném občanském zákoníku (tj. zákoně č. 89/2012 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. ledna 2014). Pakliže by však garáž ve skutečnosti byla postavena před 1. lednem 2014, řídil by se její režim předchozím občanským zákoníkem (tj. zákonem č. 40/1964 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. dubna 1964). Doporučuji proto skutečné stáří garáže prověřit, ať není pochyb, podle jaké zákonné úpravy postupovat.
Ve středu 27.01.2021 projednala v rámci prvním čtení Poslanecká sněmovna očekáváný vládní návrh novely zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů („Návrh“).
Na stránce Energetického regulačního úřadu („ERÚ“) byl koncem roku 2020 zveřejněn první návrh předběžných technicko-ekonomických parametrů (ke stažení pod tímto odkazem), které budou vstupovat do výpočtu výše provozní podpory pro nové i modernizované výrobny („Návrh vyhlášky“) podle aktuálně projednávané novely zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie (dále jen „Novela POZE“).
Energetický tým naší kanceláře dosáhl významného úspěchu v hájení zájmu svých klientů, když se mu podařilo pravomocně vyhrát v dalším soudním sporu o „vrácení“ recyklačních poplatků. Jedná se již o třetí úspěch v žalobách na náhradu škody vůči státu.